बिटचैट रोकने की ठोस वजह थी, तो केंद्र उसे सबके सामने बताए

अक्टूबर की शुरुआत में किसी दिन बिटचैट भारतीय ऐप स्टोर से गायब हो गया। ऐपल ने उपयोगकर्ताओं को बताया कि वह आईटी एक्ट की धारा 69ए के तहत इलेक्ट्रॉनिकी और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय की मांग पर कार्रवाई कर रहा है, क्योंकि ऐप में “ऐसी सामग्री है जो भारत में अवैध है”। उसने यह नहीं बताया कि कौन सी सामग्री, और सरकार ने भी नहीं बताया। आदेश खुद कभी प्रकाशित नहीं हुआ।

बिटचैट के बारे में यह अजीब दावा है। ट्विटर के सह-संस्थापक जैक डोर्सी का बनाया यह ऐप कुछ भी होस्ट नहीं करता। यह फोनों को ब्लूटूथ के ज़रिए एक-दूसरे को एन्क्रिप्टेड संदेश भेजने देता है, इसलिए मोबाइल डेटा बंद होने पर भी चलता रहता है। जंतर मंतर के प्रदर्शनों के आसपास दिल्ली में इंटरनेट बंदी के दौरान भारत में इसके उपयोगकर्ता बढ़े। जुलाई में गृह मंत्रालय के साइबर अपराध केंद्र का पहला आदेश ज़्यादा साफ था: उसकी आपत्ति यह थी कि ऐप गुमनाम संदेश भेजने देता है और इंटरनेट बंदी के दौरान लोगों को आपस में बात करने दे सकता है।

पिछले हफ्ते केरल हाईकोर्ट (उच्च न्यायालय) ने तीन केंद्रीय मंत्रालयों, ऐपल और गूगल को ब्लॉक की वजह बताने के लिए चार हफ्ते दिए। यह पहली बार होगा जब सरकार में किसी को किसी जज के सामने कारण दर्ज करने होंगे। इसके लिए अदालत के पूछने की ज़रूरत ही नहीं होनी चाहिए थी।

2015 का संतुलन

जब सुप्रीम कोर्ट ने 2015 में श्रेया सिंघल मामले में धारा 66ए रद्द की, तब उसने धारा 69ए को बने रहने दिया। वजह थी इसके सुरक्षा उपाय। ब्लॉकिंग आदेश में लिखित कारण होने चाहिए, एक समिति उसकी समीक्षा करती है, और 2009 के ब्लॉकिंग नियमों में सामग्री के पीछे के व्यक्ति की सुनवाई का प्रावधान है। इन्हीं सुरक्षा उपायों के कारण इस शक्ति को इतना सीमित माना गया कि वह टिक सकी।

व्यवहार में नियम उल्टी दिशा में खिसक गए। नियम 9 बिना पूर्व सूचना के आपात ब्लॉकिंग की इजाज़त देता है। नियम 16 इन नियमों के तहत हर कार्रवाई पर सख्त गोपनीयता लागू करता है, और सरकार ने इसी के सहारे सूचना के अधिकार के तहत आए आवेदन ठुकराए हैं। कर्नाटक हाईकोर्ट कह चुका है कि प्लेटफॉर्म को सूचित करना काफी है, जिन उपयोगकर्ताओं की बात रोकी गई उन्हें बताने का कोई दायित्व नहीं। दिल्ली हाईकोर्ट ने तनुल ठाकुर मामले में कम से कम इतना किया कि सरकार को ब्लॉक हुई वेबसाइट को आदेश की प्रति देने और बाद में सुनवाई का निर्देश दिया। नियम 9 और 16 को चुनौती देने वाली याचिका मार्च 2025 से सुप्रीम कोर्ट में लंबित है।

नतीजा एक ऐसी शक्ति है जिस पर कागज़ पर अंकुश है और इस्तेमाल में पूरी गोपनीयता। जो दिखे ही नहीं, उसे लोग चुनौती कैसे दें।

सरकार का पक्ष, ईमानदारी से

कुछ सामग्री के खिलाफ तेज़ी से कार्रवाई की असली वजहें होती हैं: हिंसा का आह्वान, राष्ट्रीय सुरक्षा पर खतरा, दंगा भड़काने की मुहिम। हर ब्योरा तुरंत सार्वजनिक करने से उसके पीछे के लोगों को मदद मिल सकती है। एन्क्रिप्टेड ऐप का दुरुपयोग हो सकता है, और व्यवस्था बनाए रखना राज्य का कर्तव्य है।

इनमें से किसी के लिए स्थायी गोपनीयता ज़रूरी नहीं, और इनमें से कोई बात आम इस्तेमाल के मैसेजिंग टूल पर लागू नहीं होती। जो ऐप नेटवर्क बंद होने पर नागरिकों को बात करने देता है, वह अवैध सामग्री नहीं है। उसे इसलिए ब्लॉक करना कि प्रदर्शनकारी उसका इस्तेमाल कर सकते हैं, ऐसा आधार नहीं है जिसे कानून मानता हो, जैसा एसएफएलसी.इन ने तर्क दिया है। अगर सरकार की राय अलग है, तो उसे यह तर्क खुलकर रखना चाहिए।

क्या बदलना चाहिए

पहला, बिटचैट का आदेश, उसके आधार और समीक्षा समिति का रिकॉर्ड पूरी तरह केरल हाईकोर्ट के सामने रखा जाए, और जब तक कोई खास हिस्सा सचमुच संवेदनशील न हो, उसे सार्वजनिक किया जाए।

दूसरा, हर ब्लॉकिंग आदेश स्वाभाविक रूप से एक खोजने योग्य रजिस्टर में प्रकाशित हो, जिसमें मंत्रालय, कानूनी आधार और तारीख हो। जहां गोपनीयता ज़रूरी हो, वहां वह तय अवधि के लिए और बताए गए कारणों से हो।

तीसरा, जिन डेवलपरों और उपयोगकर्ताओं की सामग्री ब्लॉक हो, उन्हें आदेश की प्रति और सुनवाई मिले, जैसा 2009 के नियम पहले से मानते हैं।

चौथा, सुप्रीम कोर्ट नियम 16 के खिलाफ लंबित चुनौती पर बिना और देरी के सुनवाई करे। श्रेया सिंघल फैसले के एक दशक से ज़्यादा बाद, जिन सुरक्षा उपायों पर वह टिका था, उन्हें इस कसौटी पर परखा जाना चाहिए कि शक्ति का असल इस्तेमाल कैसे हो रहा है।

जिस सरकार को अपने कारणों पर भरोसा हो, उसे उन्हें बताने में कुछ नहीं खोना।