मुख्य बातें
- दूरसंचार विभाग ने इंटरनेट प्रदाताओं से 129 सट्टेबाजी वेबसाइटें ब्लॉक करने को कहा, उन दो हाईकोर्ट आदेशों के आधार पर जो अदालतों के मुताबिक उन्होंने कभी दिए ही नहीं।
- इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 6 नवंबर को शिकायत दी; उत्तर प्रदेश पुलिस ने अज्ञात लोगों पर जालसाजी और धोखाधड़ी का केस दर्ज किया और मंत्रालय से 24 सवाल पूछे।
- मंत्रालय की जांच अपनी जांच-प्रक्रिया की समीक्षा कर रही है और खबरों के मुताबिक निर्देश वापस लेने की तैयारी में है, पर गुरुवार तक दोनों आदेश उसकी वेबसाइट पर थे।
भारत के दूरसंचार विभाग ने इस साल इंटरनेट प्रदाताओं से 129 सट्टेबाजी वेबसाइटें ब्लॉक करने को कहा, और यह उन दो हाईकोर्ट आदेशों के आधार पर हुआ जो अदालतों के मुताबिक उन्होंने जारी ही नहीं किए, ऐसी रिपोर्टें 11 नवंबर से सामने आई हैं। दूरसंचार विभाग ने वकील बनकर भेजी गई ईमेल कॉपियों पर कार्रवाई की, एक राजस्थान हाईकोर्ट के नाम की और एक इलाहाबाद हाईकोर्ट के नाम की। मंत्रालय ने जांच शुरू कर दी है और उत्तर प्रदेश पुलिस ने आपराधिक मामला दर्ज किया है।
ब्लॉकिंग निर्देश और दोनों कथित आदेश विभाग की अपनी वेबसाइट पर हैं और इस रिपोर्ट के लिए खुल नहीं सके, इसलिए यह खबर उनके बारे में छपे स्वतंत्र विवरणों पर टिकी है। दूरसंचार विभाग ने सवालों का जवाब नहीं दिया और हमें मिली रिपोर्टों में किसी मंत्री की टिप्पणी नहीं है, इसलिए सरकार का कोई आधिकारिक पक्ष इस रिपोर्ट में नहीं है।
दो आदेश
पहला आदेश 19 जुलाई को रात 8:59 बजे ईमेल से विभाग को मिला। उस पर आर्यन चौधरी नाम के व्यक्ति के दस्तखत थे, जिसने खुद को एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड बताया था। पत्रकारों का उस पते पर भेजा ईमेल लौट आया। आदेश में आईटी कानून के राष्ट्रीय सुरक्षा वाले प्रावधान का हवाला था और 24 घंटे में अनुपालन मांगा गया था। दो दिन बाद, 21 जुलाई को, विभाग ने प्रदाताओं से 34 वेबसाइटें ब्लॉक करने को कहा। राजस्थान हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार का कहना है कि आदेश “फर्जी प्रतीत होता है” और अदालत के सर्वर पर नहीं है।
दूसरा आदेश 14 अगस्त की तारीख का है, उस पर इलाहाबाद हाईकोर्ट की जस्टिस गरिमा प्रसाद का नाम है, और उसे 22 अगस्त को कार्तिकेय पांडे नाम के व्यक्ति ने दूरसंचार विभाग के अधिकारियों को भेजा। इसे आईपीएल मैचों की अवैध स्ट्रीमिंग और सट्टेबाजी वाली साइटों के खिलाफ एकतरफा, अंतरिम “डायनेमिक इंजंक्शन” बताया गया है। उस पर छपा क्यूआर कोड एक असंबंधित वेब पेज पर ले जाता था जिसमें एक केस नंबर दिखता था, और पांडे ने वही नंबर बताया। 2 सितंबर को विभाग ने प्रदाताओं से 95 वेबसाइटें ब्लॉक करने को कहा और अपने पत्र की प्रति पांडे को भेजी, जिन्हें उसने “वरिष्ठ अधिवक्ता” लिखा। जस्टिस प्रसाद के कार्यालय ने पुलिस से कहा कि “माननीया ने ऐसा कोई आदेश पारित नहीं किया है”।
ब्लॉक कैसे हुए
- 19 जुलाई 2026कथित राजस्थान हाईकोर्ट आदेश रात 8:59 बजे विभाग को ईमेल किया गया
- 21 जुलाई 2026विभाग का प्रदाताओं को 34 साइटें ब्लॉक करने का निर्देश
- 14 अगस्त 2026कथित इलाहाबाद हाईकोर्ट आदेश की तारीख; 22 अगस्त को विभाग को ईमेल हुआ
- 2 सितंबर 2026विभाग का प्रदाताओं को 95 साइटें ब्लॉक करने का निर्देश
- 6 नवंबर 2026इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पुलिस में शिकायत दी
- 11 नवंबर 2026रिपोर्टों से ब्लॉकिंग का खुलासा; दोनों आदेश अब भी विभाग की वेबसाइट पर
पुलिस का मामला
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने अपने रिकॉर्ड जांचे, ऐसा कोई आदेश नहीं मिला और उसने 6 नवंबर को शिकायत दर्ज कराई। पुलिस ने अज्ञात लोगों के खिलाफ जालसाजी और धोखाधड़ी का मामला दर्ज किया। पुलिस के मुताबिक दस्तावेज पर अदालत का नकली लोगो और मुहर थी और क्यूआर कोड अदालत का नहीं था। उत्तर प्रदेश के वरिष्ठ साइबर अपराध अधिकारी घनश्याम यादव ने आदेश के बारे में कहा: “यह फर्जी है। यह इलाहाबाद हाईकोर्ट का असली आदेश नहीं है।”
पुलिस ने मंत्रालय से उसके कंटेंट मैनेजमेंट सिस्टम और डिजिटल लॉग का ब्योरा मांगा है और उसे 24 सवाल भेजे हैं। यादव के मुताबिक आगे की कार्रवाई मंत्रालय के जवाबों पर निर्भर करेगी। इन रिपोर्टों के छपने तक कोई गिरफ्तारी नहीं हुई थी, और यह भी तय नहीं हुआ कि आदेश किसने और कैसे बनाए, या इसमें कृत्रिम बुद्धिमत्ता का इस्तेमाल हुआ या नहीं।
मंत्रालय क्या कर रहा है
एक अनाम अधिकारी के हवाले से छपी रिपोर्टों के मुताबिक मंत्रालय ने जांच शुरू की है कि ब्लॉक कैसे हुए, वह अपनी प्रक्रियाओं की समीक्षा करेगा और अदालती आदेशों पर कार्रवाई से पहले अतिरिक्त जांच पर विचार कर रहा है। वह उन ईमेल पतों से जालसाजों की पहचान की कोशिश भी कर रहा है और ब्लॉकिंग निर्देश वापस लेकर संबंधित कागजात वेबसाइट से हटाने की योजना बना रहा है। गुरुवार, 12 नवंबर तक पत्राचार और दोनों आदेशों की कॉपियां ऑनलाइन थीं।
अधिकारी ने मामले को गंभीर बताया और चेताया: “हो सकता है भविष्य में कुछ असली वेबसाइटें भी इसी तरह ब्लॉक हो जाएं।”
प्रतिक्रियाएं
विपक्षी नेता साकेत गोखले ने एक्स पर पूछा कि मंत्रालय ने आदेश की पुष्टि करने की भी जहमत क्यों नहीं उठाई, और इसे “डरावना से भी आगे” बताया। डिजिटल अधिकार से जुड़े टिप्पणीकारों ने बड़ा सवाल उठाया है कि जब कोई मंत्रालय ऐसा दस्तावेज आगे बढ़ाए जो फर्जी निकले, तो जिम्मेदारी किसकी है। एक रिपोर्ट के मुताबिक सहयोग पोर्टल चलाने वाला भारतीय साइबर अपराध समन्वय केंद्र अपनी भूमिका को “सुविधा देने तक सीमित” बताता है, और टिप्पणीकार निखिल पाहवा का तर्क है कि जिन दस्तावेजों की जांच नहीं हुई, उनके लिए मंत्रालय केवल कूरियर नहीं हो सकता।
यहां तक कैसे पहुंचे
इस पतझड़ में ब्लॉकिंग लगातार विवाद में रही है। अक्टूबर में केरल हाईकोर्ट ने केंद्र, ऐप्पल और गूगल से पूछा कि बिटचैट मैसेजिंग ऐप क्यों हटाया गया, और हमने लिखा था कि ब्लॉकिंग आदेश गुप्त नहीं रहने चाहिए। रिपोर्टों के अनुसार एक्स ने हाल में दिल्ली हाईकोर्ट को बताया कि दो अभिव्यक्ति-स्वतंत्रता समूहों को भेजे गए टेकडाउन नोटिस दिल्ली पुलिस बनकर किसी बहुरूपिए ने भेजे थे, और सुप्रीम कोर्ट ने जुलाई में एक ट्राइब्यूनल का वह फैसला रद्द किया जो ऐसे निर्णयों पर टिका था जो मौजूद ही नहीं हैं।
यह क्यों मायने रखता है
पाठकों पर तात्कालिक असर सीमित है: ये 129 साइटें अवैध सट्टेबाजी प्लेटफॉर्म थीं और किसी रिपोर्ट में नहीं है कि कोई वैध साइट ब्लॉक हुई। अधिकारी जिस खतरे की बात कर रहा है वह अगला है। जो विभाग अदालत का अपना रिकॉर्ड जांचे बिना ईमेल की पीडीएफ पर ब्लॉक कर दे, उसके जरिए कोई भी, जो लेटरहेड बना सके, किसी वैध वेबसाइट, ऐप या अकाउंट को बंद करा सकता है, और प्रभावित लोगों को बाद में ही पता चलता है। फर्जी आदेश पर ब्लॉक हुए सट्टेबाजी प्लेटफॉर्म इन निर्देशों को चुनौती भी दे सकते हैं।
आगे क्या
आगे के कदम हैं पुलिस के 24 सवालों पर मंत्रालय के जवाब, दोनों निर्देशों की वापसी और कागजात वेबसाइट से हटाना, जो अभी बाकी हैं। मंत्रालय कोई नई जांच अपनाएगा या नहीं, जैसे हर अदालती आदेश पर कार्रवाई से पहले संबंधित रजिस्ट्री से पुष्टि, यह जांच से निकलेगा; कोई तारीख नहीं बताई गई है। विभाग या मंत्री का जवाब आते ही हम यह रिपोर्ट अपडेट करेंगे।