सुप्रीम कोर्ट: जंगल में व्यावसायिक फसल उगाना वन अधिकार कानून के तहत अधिकार नहीं

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि व्यावसायिक फसल की योजनाबद्ध खेती वन अधिकार कानून, 2006 के तहत वन अधिकार नहीं है और इसके आधार पर जंगल की जमीन पर बने रहने को जायज़ नहीं ठहराया जा सकता। शुक्रवार, 6 नवंबर 2026 के आदेश में जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने यह सिद्धांत तमिलनाडु के मेगामलाई जंगलों में सिल्क कॉटन की खेती पर लागू किया। यह इलाका श्रीविल्लिपुत्तूर-मेगामलाई टाइगर रिजर्व का हिस्सा है।

अदालत ने राज्य की पहचान किए गए कब्जेदारों के तीन समूहों में से दो को वनवासी के रूप में किसी भी दावे से बाहर कर दिया और बाकी दावों की जांच के लिए पूर्व मुख्य न्यायाधीश बी आर गवई की अध्यक्षता में एक विशेष समिति बनाई।

अदालत ने क्या कहा

ए. जॉन कैनेडी एवं अन्य बनाम तमिलनाडु राज्य एवं अन्य (सिविल अपील संख्या 6395-6397 / 2025, 2026 INSC 1204) में आदेश कानून के शब्दों पर टिका है। धारा 3(1)(c) लघु वन उपज को इकट्ठा करने, इस्तेमाल करने और बेचने का अधिकार मानती है, और कानून ऐसी उपज को प्राकृतिक रूप से उगने वाली चीज़ के रूप में परिभाषित करता है। पीठ ने कहा कि व्यावसायिक फसल की योजनाबद्ध खेती की अवधारणा इस विचार के पूरी तरह विपरीत है, और उसके सामने रखी सामग्री से यह नहीं दिखा कि सिल्क कॉटन को परंपरागत रूप से लघु वन उपज के तौर पर इकट्ठा किया जाता रहा है।

तमिलनाडु ने दलील दी थी कि सिल्क कॉटन की खेती को सरकार ने बढ़ावा दिया था और उसे लघु वन उपज माना जा सकता है, और खेती से कब्जेदारों का वहां रहना जायज़ ठहरता है। अदालत ने इस दलील को अस्वीकार्य बताया। उसने कहा कि राज्य के अपने हलफनामे में सिल्क कॉटन को 1930 के दशक से शुरू किया गया योजनाबद्ध बागान बताया गया है, और खेती की गई फसल को लघु वन उपज मानने वाली कोई अधिसूचना नहीं मिली।

बड़े सवाल पर अदालत ने कहा कि गंभीर बाघ आवास की पवित्रता को वन क्षेत्र में अतिक्रमण करने वाले किसी भी दावे पर प्राथमिकता मिलनी चाहिए। उसने यह भी कहा कि जंगल के भीतर व्यावसायिक फसल की योजनाबद्ध या प्रोत्साहित खेती “पूरी तरह अस्वीकार्य” है और ऐसी फसलों से जंगल का स्वरूप बदलना तय है।

कौन बाहर हुआ

राज्य के 6 सितंबर 2026 के हलफनामे में 5,072.64 हेक्टेयर पर 4,594 कब्जेदार दर्ज थे, जिनमें से 3,637.83 हेक्टेयर पर सिल्क कॉटन उगाया जा रहा है। राज्य ने उन्हें तीन श्रेणियों में बांटा: जंगल के भीतर खेती करने वाले स्थायी निवासी (1,595), अस्थायी निवासी (232) और जंगल के बाहर रहने वाले लोग (2,767)।

धारा 2(c) और 2(o) के तहत अनुसूचित जनजाति के वनवासी या अन्य परंपरागत वनवासी को वास्तव में जंगल में रहना और आजीविका के लिए उस पर निर्भर होना चाहिए। अन्य परंपरागत वनवासी को 13 दिसंबर 2005 से पहले तीन पीढ़ियों, यानी 75 साल, का निवास भी साबित करना होता है। अदालत ने कहा कि दूसरी और तीसरी श्रेणी के लोग केवल इस खेती के आधार पर वनवासी के रूप में योग्य नहीं हो सकते और उन्हें कानून के तहत विचार से बाहर करने का आदेश दिया। इससे 2,999 लोग प्रक्रिया से बाहर हो गए। आदेश पहली श्रेणी के 1,595 स्थायी निवासियों को बाहर नहीं करता।

अदालत ने राज्य के इस बयान पर भी संदेह जताया कि किसी व्यावसायिक कंपनी ने खेती के लिए पैसा नहीं लगाया या उसे निर्देशित नहीं किया। उसने कहा कि जंगल के बाहर रहने वाले 2,767 किसानों का आंकड़ा इस दावे से मेल नहीं खाता, क्योंकि वे वित्तीय मदद या सुविधा के बिना खेती नहीं कर पाते। यह सवाल केंद्रीय अधिकार प्राप्त समिति (सीईसी) को भेजा गया है, जिससे यह राय भी मांगी गई है कि सिल्क कॉटन को लघु वन उपज माना जा सकता है या नहीं।

मामला यहां तक कैसे पहुंचा

अपीलें अदालत के 29 मई 2026 के आदेश के बाद आई हैं, जिसमें अगस्त्यमलई क्षेत्र में समयबद्ध बेदखली, पुनर्वास और पारिस्थितिक बहाली का निर्देश दिया गया था, वहां नई गैर-वानिकी गतिविधि या भूमि उपयोग बदलने के प्रस्तावों पर रोक लगाई गई थी और सीईसी को निगरानी जारी रखने को कहा गया था। 19 अगस्त 2026 को अदालत ने राज्य से सिल्क कॉटन की खेती, दिए गए पट्टों, अतिक्रमणकारी के रूप में पहचाने गए 118 सरकारी कर्मचारियों पर कार्रवाई और वन अधिकार दावों की स्थिति का ब्योरा मांगा था।

अदालत ने प्रक्रिया को लेकर भी राज्य की आलोचना की। उसने ग्राम सभाएं बनाने में देरी के लिए मुख्य रूप से राज्य को जिम्मेदार पाया। ग्राम सभा कानून की धारा 6 के तहत दावों की व्यवस्था का पहला स्तर है, जिसके बाद दावे उप-मंडल और जिला स्तर की समितियों के पास जाते हैं। आदेश के अनुसार करीब 40 ग्राम सभाएं बन चुकी हैं और लगभग 1,600 दावे मिले हैं, जबकि तीन महीने की दावा अवधि का करीब एक महीना बीता है। न्याय मित्र ने 1978 की बंदोबस्त कार्यवाही में निपटे मुद्दों को दोबारा खोलने का विरोध किया था और बाहरी किसानों को बाहर रखने की मांग की थी। अदालत ने यह बहिष्कार मान लिया।

अदालत ने क्या निर्देश दिए

• दूसरी और तीसरी श्रेणी बाहर: इन कब्जेदारों पर कानून के तहत वनवासी के रूप में विचार नहीं होगा।
• ग्राम सभाओं के लिए 30 दिन: तमिलनाडु को बाकी ग्राम सभाएं बनाने का आखिरी मौका 30 दिन का है, और उसके बाद पांच महीने में दावे निपटाने होंगे।
• विशेष समिति: जस्टिस गवई (सेवानिवृत्त) की अध्यक्षता वाली और सीईसी के एक अधिकारी तथा प्रधान मुख्य वन संरक्षक की सहायता से काम करने वाली यह समिति फैसलों की जांच करेगी और सीलबंद लिफाफे में रिपोर्ट देगी। राज्य को मासिक प्रगति रिपोर्ट देनी होगी, और जांच दावे निपटाने की बाहरी सीमा के दो महीने के भीतर पूरी करनी होगी।
• नोडल अधिकारी और निगरानी: संयुक्त सचिव (प्रशासन) नोडल अधिकारी होंगे, और राज्य के विधि विभाग की अर्जी पर मई के आदेश के एक हिस्से की निगरानी पर्यावरण, जलवायु परिवर्तन और वन विभाग को प्रधान मुख्य वन संरक्षक के जरिये सौंपी गई।

एनएच-744 की सुरंग

आदेश में भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (एनएचएआई) की उस अर्जी पर भी विचार हुआ जो एनएच-744 के पुलियारा-एडमोन सुरंग खंड के लिए थी और जिसमें आरक्षित वन के सीमित हिस्से की जरूरत पड़ेगी। एनएचएआई ने पक्षकार बनाए जाने और 29 मई के आदेश के एक पैराग्राफ में संशोधन की मांग की थी। अदालत ने सीईसी से कहा कि वह अधिनियम की धारा 3(2) को ध्यान में रखकर अर्जी की जांच करे और अगली सुनवाई से पहले जवाब दे। सुरंग पर अदालत ने कोई फैसला नहीं दिया।

यह क्यों मायने रखता है

फैसला बताता है कि वन अधिकार कानून की सुरक्षा कहां खत्म होती है। कानून उन लोगों के अधिकार मान्य करने के लिए है जो पीढ़ियों से जंगल में रहते और उससे आजीविका चलाते आए हैं, और यह आदेश कहता है कि वनवासी कौन है, यह निवास और निर्भरता तय करती है, जमीन में लगी फसल नहीं। बाघ अभयारण्यों और अन्य संरक्षित जंगलों के लिए यह राज्यों और वन अधिकारियों को सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या देता है, जिसे वे तब पेश कर सकते हैं जब बाहरी किसान कब्जे को कानूनी अधिकार बताएं।

मेगामलाई के लोगों के लिए असर बंटा हुआ है। स्थायी निवासी बाहर नहीं किए गए हैं, और उनके दावे अब अदालत की निगरानी में तय समय-सारणी पर चलेंगे। जंगल के बाहर या सिर्फ अस्थायी रूप से रहने वाले 2,999 लोगों के लिए वन अधिकार दावे का रास्ता बंद हो गया।

आगे क्या

तमिलनाडु के पास बाकी ग्राम सभाएं बनाने के लिए आदेश से 30 दिन हैं, और उसे उसके बाद मासिक प्रगति रिपोर्ट देनी होगी। सीईसी को सिल्क कॉटन और एनएचएआई की अर्जी पर अपनी राय देनी है। मामला अभी आंशिक रूप से सुना गया है और अंतरिम स्थिति रिपोर्ट के लिए 1 फरवरी 2027 को सूचीबद्ध है।